demir dokum

Различия в оплате труда и уровне бедности работников

Несоответствие реформ социальным интересам части экономически активного населения проявилось не только в сокращении масштабов занятости, но и в широком распространении трудовых доходов ниже прожиточного минимума. Чтобы выявить, как менялись масштабы малооплачиваемости, рассмотрим данные о численности работников с совокупными трудовыми доходами (на основной и дополнительной работе) ниже прожиточного минимума. В период исследований прожиточный минимум был пересмотрен, поэтому для сопоставимости данных используем минимум, рассчитанный по методике 1992 г..

Приведенные цифры демонстрируют существенные различия в масштабах и динамике малооплачиваемости в крупном и малом городе. В Санкт-Петербурге она устойчиво снижалась и уже в 1993 г. достигла уровня, при котором трудовые доходы в основном гарантируют защиту от бедности. То же можно сказать и о показателе малооплачиваемости в 2001 г., рассчитанном по прожиточному минимуму на основе методики 2000 г. Для Вязников за исключением 1993 г. характерна противоположная тенденция, в 2001 г. малооплачиваемой стала почти половина работников, а по ныне действующему минимуму — около двух третей. Такой уровень распространения низких трудовых доходов не столько защищает от бедности, сколько ее продуцирует.

Для оценки влияния размеров трудовых доходов на бедность воспользуемся упоминавшимися в предыдущих главах показателями, позволяющими более корректно отразить бедность и провести сравнение в динамическом аспекте на материалах опросов 1997 и 2001 гг.:

— душевые доходы (точнее, располагаемые ресурсы) ниже прожиточного минимума по методике 1992 г., рассчитанные с применением шкал эквивалентности; на их базе устанавливалась категория бедных;

— комбинированный индикатор на основе вышеуказанного показателя, субъективной (самооценка домохозяйства как бедного) и депривационной (наличие в домохозяйстве не менее трех лишений) оценки; с его помощью определялись беднейшие или крайне бедные слои.

Совокупные трудовые доходы работников ранжированы по следующим социально значимым рубежам: стоимость минимальной продовольственной "корзины" (СПК); прожиточный минимум по методике 1992 г. (ПМ1); полтора прожиточных минимума (1,5 ПМ1); средний трудовой доход (СТД). Уровень доходной и комбинированной бедности по группам работников с социально значимыми трудовыми доходами отражен в таблице.

Данные таблицы показывают существенную зависимость уровня бедности работников от размеров трудовых доходов, прежде всего доходов в пределах прожиточного минимума. Эта зависимость отчетливо проявилась как в динамическом, так и поселенческом аспектах и нашла отражение в следующих процессах. Во-первых, чем выше (ниже) в составе занятых численность малооплачиваемых, тем в целом больше (меньше) уровень бедности. Во-вторых, бедность среди малооплачиваемых работников превосходит средний по совокупности показатель, а значит, соответствующие трудовые доходы создают повышенные риски материальной уязвимости. В-третьих, данные риски тем значительнее, чем выше в совокупности численность работников с социально низкими заработками. Это обусловлено тем, что при широком распространении малооплачиваемости возможности внутрисемейной компенсации низких заработков (за счет более высоких доходов других работников семьи) ограничены.

Чтобы выяснить, в каких сферах деятельности малооплачиваемость распространена наиболее широко, рассмотрим численность работников с совокупными доходами ниже прожиточного минимума, занятых в государственном и частном секторах экономики. В структуре государственного сектора выделены бюджетные организации, а также государственные предприятия и акционерные общества (АО) с участием государства, принципы хозяйствования в которых различны (бюджетный сектор финансируется по некоммерческому принципу). Занятость в частном секторе подразделена на занятость в частных предприятиях, индивидуальную занятость и работу у физических лиц. Для сопоставимости данных за 1997 г. и 2001 г. использован прожиточный минимум по методике 1992 г..

Прокладка коммуникаций