demir dokum

Ограничения, противоречащие законодательным принципам

В результате оказание адресной помощи сталкивается с рядом ограничений, противоречащих ее законодательным принципам. Первое из них относится к общему уровню бедности. Как уже указывалось, он не должен превышать 15% населения, иначе неизбежен дефицит финансовых ресурсов помощи. Второе ограничение связано с регионализацией этих ресурсов. Из-за территориальных различий уровня бедности проблема охвата малоимущих помощью имеет в территориальном разрезе неодинаковую остроту. Чем выше масштаб бедности и соответственно потребность в помощи, тем меньше объем бюджетных ресурсов для ее оказания. Третье ограничение касается такой особенности адресной помощи, как необходимость контроля реальной нуждаемости. Этот контроль — мероприятие затратное, поэтому территории с высоким уровнем бедности и малыми финансовыми ресурсами должны нести более значительные административные расходы.

Из этого следует, что строгое соблюдение законодательных принципов адресной помощи по меньшей мере проблематично. Хотя право на помощь имеют все граждане с душевым доходом ниже прожиточного минимума (исключая пособие на ребенка, которое предоставляется только семьям с детьми), из-за их численности оно не подкреплено достаточными финансовыми ресурсами. Этот дисбаланс усугубляется так называемым разделением полномочий между центром и регионами, согласно которому юридическое право определять объекты помощи (в том числе за рамками объективных возможностей) принадлежит федеральной власти, а финансовая ответственность за его обеспечение возложена на "места". Данные противоречия потребовали поиска и достижения компромиссов внутри правого поля.

Один из них проявился в практике предоставления государственного пособия на ребенка и выразился в символических размерах помощи при формальном подходе к установлению реальной нуждаемости. Второй был достигнут с помощью региональных и муниципальных нормативных актов, не согласующихся с федеральными, на основе которых категории малоимущих стали определяться по местным критериям. Такая практика характерна для предоставления жилищных компенсаций и социальной помощи.

Чтобы разобраться в механизме достижения этих компромиссов и их влиянии на действенность адресной помощи, необходимо рассмотреть каждый из ее видов в отдельности. Несмотря на то что в настоящее время выплата пособия на ребенка регионализируется, целесообразно остановиться на ее прежней практике. Она почти полностью регулировалась федеральными положениями и является хорошим демонстрационным примером тех трудностей, с которыми сталкиваются попытки установления единой для страны системы социальных стандартов.

Для анализа помимо федеральных положений и нормативных документов ряда субъектов Федерации использованы материалы проведенного в Санкт-Петербурге и Вязниках исследования деятельности организаций социальной защиты населения, оказывающих адресную помощь . Оно дало возможность изучить поселенческий аспект этой помощи, который, как и региональный, отражает "местный" подход к ее оказанию. А информация параллельного опроса домохозяйств позволила частично проверить, насколько доходные характеристики получателей помощи соответствуют статусу малоимущих. Добавим, что в Санкт-Петербурге как субъекте Федерации организации социальной защиты населения опираются на городской прожиточный минимум, а в Вязниках — на показатель по Владимирской обл. На момент исследования в обоих городах применялся минимум на основе методики 1992 г., в следующем году методика была обновлена, что на принципы оказания адресной помощи не повлияло.

Прокладка коммуникаций